排名改了,你该告诉学生什么

这是我们对 U.S. News 2027 年版全美大学排名方法论的解读。看原始排名页 →

2027 年版,哈佛不是第一。普林斯顿也不是。MIT 是。

2027 年版全美大学排名,2026 年 9 月 22 日发布。全美大学前十:

1. MIT

2. Princeton

3. Harvard

4. Yale

5. Caltech 与 Stanford 并列

7. University of Pennsylvania

8. Duke

9. Johns Hopkins、Northwestern、University of Chicago 三校并列

文理学院前十:

1. Williams

2. Amherst

3. Bowdoin、Claremont McKenna、Pomona、Swarthmore、United States Naval Academy 五校并列

8. Harvey Mudd

9. United States Military Academy

10. Wellesley

两处值得记住的变动。MIT 登上第一,结束了 Princeton 从 2012 年版起守着的位置。Caltech 从第十一位升到第五位。

真正值得多花十分钟的,不是谁动了,而是这张榜为什么会动。答案是:U.S. News 在三年之内换了两次量具,而第二次几乎没有被报道。

第一次是 2024 年版,它换的是尺子。第二次是今年,它换的是「和谁比」。

2027 年版把学校分组所依据的 Carnegie 分类,从 2021 年版换成了 2025 年版。结果是:大约五分之一此前已经上榜的学校,今年被归进了和去年不同的类别。 每所学校都是在自己所在的那一组里被排序的,换了组,就等于换了一整批对手。

U.S. News 自己提醒过:2027 年的名次,不应该直接拿来和往年比较。

这句提醒值得你带着,再回头看一眼上面那张表。MIT 登顶、结束 Princeton 十五年,这件事是真的。但它比头条看上去要复杂。 当五分之一的学校换了对比组、而发布方自己说不要跨年比较时,「谁超过了谁」这个问法本身就被削掉了一部分。知道这一点,不是让你忽略那条新闻,而是让你知道它成立在什么条件上。

这个月你的学生会拿这张榜来跟你争。 它已经不是你当年背下来的那张了。下面是动了什么、为什么动,以及你该怎么回。

2024 年版,U.S. News 做了这张榜三十多年历史上最大的一次方法论改动。今年的 2027 年版又补了一处。如果你还在用旧的那套直觉指导学生,你给的建议会慢半拍,而且学生能感觉出来。

顺带提醒一句命名规矩,它每年都会让人算错。 U.S. News 秋天发布,用的是下一年的名字。2027 年版出在 2026 年 9 月;下面说的那次大改,挂的是 2024 年版的名字,实际发生在 2023 年 9 月。

先说被砍掉的五个,以及为什么砍得有道理。

被砍的是:校友捐赠率、高中班级排名、终身教职学位教员比例、本科小班比例、毕业生中借过联邦贷款的比例。

校友捐赠率,量的是这所学校几十年前招的人现在有没有钱,以及对母校有没有感情。这是声望和财富的代理指标,不是教学质量的代理指标。

本科小班比例,直觉上像在量教学,其实在量资源。小班当然可能更好,但一所学校能开很多小班,首先说明它请得起足够多的教师。而且小班里发生的事情是好是坏,这个指标一点都没问。

终身教职学位教员比例,同理。它量的是学校的招聘预算。

这三个,以及另外两个,都有同一个毛病:它们量的是学校手里有什么,不是学校把人教成了什么。 砍掉它们,是站得住的决定。

再说新加的四个,以及在咨询里怎么用。

新加或加重的是:第一代大学生毕业率、毕业生收入对比高中毕业生、Pell 助学金学生毕业率、毕业率超预期。今年的 2027 年版做了一次替换:按专业的毕业生收入顶替掉了毕业生联邦助学贷款中位数,权重不变。产出类指标现在占总权重的 52%。

在咨询对话里,最好用的是 毕业率超预期。因为它内建了一个控制:它把学校的实际毕业率,减去「按它录取的学生画像应该达到的毕业率」。剩下的那个差值,是这张榜上最接近「这所学校的教学加了多少东西」的一个量。

对一个被名次焦虑住的学生来说,这个数字能做一件很具体的事:它能把「这所学校好不好」这个无解的问题,换成「这所学校对像我这样的人做了什么」这个有解的问题。 第二个问题,学生答得了。

Pell 助学金学生毕业率 和 第一代大学生毕业率 在你带的学生里如果有符合条件的,是直接相关的信息。这两个数字高的学校,通常有一整套显性化的支持机制,而不是默认所有学生进门时就懂规则。

然后是诚实的那一半。你应该把这部分也讲给学生。

已经有学校退出了。哥伦比亚大学退出了。哈佛和耶鲁的法学院退出了,并在离开时公开批评了这套方法。

排名至今仍然和家庭收入、和入学时标化成绩高度相关。 也就是说,新方法并没有解决那个最老的批评:一张「顶尖」榜单,相当一部分仍然在量「这所学校招了谁」,而不是「它为这些人做了什么」。高等教育学者 Christopher Newfield 的论点正是这个:方法论改了,核心批评没有被回答。

还有一整类从来没被纳入过的东西:校园气氛、艺术机会、职业技术教育、心理与情感支持。以及无论怎么调权重都解决不了的那个结构问题 ,一段四年被压成一个数字。

这里有一件原文没讲、但对你的工作最要紧的事。

面对新方法论,一位升学顾问能做的最有价值的事,不是帮学生把二十所学校排好序,而是教会他把一个指标读透。

二十所学校排序,学生做不了,你也做不了,因为排序需要的权重判断本身就是主观的。但「什么叫毕业率超预期」「为什么这个数字比绝对毕业率更能说明问题」这件事,一个十七岁的人完全可以学会。学会之后,这个能力会跟着他一辈子,用在所有别人递给他一个排名的场合。

一个指标读透,比二十所学校排得稀烂,价值高得多。

下一次咨询,可以试这个。

不要打开排名。 打开一所学校的毕业率超预期这个数字,然后问学生:你觉得这个数字在说什么。

让他自己推。他会先说「毕业率高就是好」,你再问他「那如果这所学校只录取本来就会毕业的人呢」。他会卡一下,然后自己走到那个点上。那一刻他学到的东西,比你直接讲结论要牢得多。

顺便提醒一件和方法论无关、但和这类对话直接相关的事:先承认,再建议。 一个学生拿着排名来找你,他要处理的往往不是信息问题,而是焦虑问题。如果你跳过「这件事确实难,而且很多人都卡在这里」这一步,直接进入「你应该如何如何」,他的身体听不进去。我们在另一篇里专门写过这个顺序问题。

最后。

2024 年的改动是真正的进步,因为它把问题从「这所学校录取了谁」,挪向了「这所学校教过的人后来怎么样」。这个方向是对的,值得你认可。

但它仍然不是全部的问题。一个只读排名就做了决定的家庭,等于把最重要的那个判断外包给了一本杂志。 而你,作为那个坐在学生对面的人,是整个链条里唯一有机会把这个判断还给他的人。

### 值得停下来想想的问题

一、你上一次和学生谈学校选择,有多少时间花在名次上,有多少花在「你想从这四年里拿到什么」上?这个比例,是你选的,还是被对方的焦虑推着走的?

二、如果现在要你用三句话,向一个十七岁的人解释清楚「毕业率超预期」为什么比绝对毕业率更有信息量,你说得出来吗?说不出来的那部分,是你自己也还没想透的那部分。

三、在你带过的学生里,有没有谁最后去了一所名次不高、但显然更适合他的学校?当时是什么让他敢那样选?那个东西,你能不能更主动地给下一个学生?